AI 通縮的未來場景

我們先假設機器人已經普及，然後再反推到目前的 token 市場可能造成的通縮。

小明家的巷子口，本來有一家快速剪髮，現在改用機器人之後，已經看不到店員，而且變成 24 小時營業。旁邊有一家飲料店，平時都 2~3 個店員，現在都改成機器人點餐和製餐，後面只有一個活人在備料。隔壁的便當店，現在也都是機器點餐、機器包便當，裡面只有一個廚師和廚工在煮飯。

機器人出來後，很多原有的工作都不再需要活人，只需要極少數的活人在後面協助。這些人本來會工作、會賺錢、會消費，例如理髮店的店員會到隔壁買便當、買飲料，而這些小吃店的員工也都會去剪頭髮。所謂的經濟，本來就是互相賺對方的錢，又互相消費讓對方賺錢，金錢需要流轉才能創造經濟價值。

機器人是個只會幫你賺錢，但不會消費的個體，被它取代的活人，在這世界上的經濟活動就消失了，這世界從此就少一個人的錢在經濟中流轉。或許有人會說，他可以去做別的工作，你確定有足夠的工作，讓所有活人都做事？機器人相對活人那麼便宜、不用休息、也不會抗議，真的有活人的競爭空間嗎？

為什麼我要先提技術都還沒普及的機器人？因為現在社會對於 token 消耗的期待，和機器人取代活人的場景有點類似。

對老闆來說，他發現機器人雖然一開始有點貴，但是長期下來足以替代活人的薪水，所以他忍痛買了一台，並且把活人全部都資遣。一開始他要付的薪水大幅下降，因為機器人不用發薪水，而原本的生意也都應付得來，賺一樣多但花得少，整體業績反而提升。

接著呢？他會發現生意越來越差，因為隔壁的店員本來都會來這邊消費的，現在隔壁也看不到活人，怎麼可能有人來消費。這種情景不會只發生在小明家附近，而是整個世界都在往這種方向發展中。

或許有人會想到，那科技業還是好啊，只是資金往 AI 集中而已吧。

短期內像 Google 或 Meta 之類的公司可能還好，因為他就是賺廣告費為主，但是再延伸一點想，是誰會投廣告？當然是賣消費型用品的商家為大宗，當多數人都失業，消費力減弱時，廣告短期可能投更兇，但說不定廣告主會發現，再怎麼投也沒幫助，遲早會縮手。

再來同樣是科技業的蘋果，人民收入變差，消費力道低，蘋果產品也不會賣太好，更不要說現在記憶體漲到翻。有太多科技業雖然技術成份很高，但他們做的終究是消費性產品，只要人們消費變差，這些科技公司也好不到哪去。

說到底，這世界最主要的消費大國-美國，他們人民的消費力道，就是支撐整體經濟的主要支柱。你目前單看美國 GDP 會誤以為經濟很好，但 GDP 有很大的比例來自於投資項目，也就是 AI 基建，而不是傳統的民間消費。而台灣 GDP 也很好，但主要卻是好在出口項，因為 AI 伺服器賣很好，也同樣不是民生消費。這就給人一種經濟數據很好，但體感民生消費變差的矛盾感。

最後回到 token 消費這件事。

這世界的經濟環環相扣，短期或許可以一枝獨秀，但長期是很難獨善其身的。當科技大廠拼命採用 token 來替代自己的部分員工，又或者拓展本來需要額外員工才能發展的事業。短期來說公司本身會很好，既減少花費又能增加事業，但他們擠壓的就是潛在的消費人口。

如我之前在這篇說的 (AI 崩潰時的經濟樣貌)，AI 不可能無止盡地擠壓真正會消費的活人，又期待這些人能夠持續消費來供養 AI。這就是又要馬兒好，又要馬兒不吃草。AI 或許最終會創造新的工作和職業，但在那之前，傳統的工作就是被搶走，而這些工作的員工就是失業。要知道美國的失業率統計，不包含已經放棄找工作的人們，他們是不想工作，還是被迫沒有工作？

總結來說，當消費力道減弱時，最終一定會影響到消耗 token 在賺錢的公司，然後逼迫這些公司減少消耗 token。等到 token 的消耗速度，無法彌補基建產生的負現金流，最終就會引爆 AI 這個泡沫。

你說，金融風暴究竟是人為的，還是天註定的？投資就一定要瘋狂投到爆，油門就一定要踩到底為止？(參考：AI 產業急著燒錢的詭異) 過去每一次的新技術革命，最終都是因為過度投資而引發金融危機，這次會不會不一樣？人類真的懂得記取教訓嗎？還是這一切都是故意的？